السلام عليكم و رحمة الله لا ادري لم اجهدت نفسك كثيرا في ايراد حوادث قتل تمت لصباط في احداث 1976 غزو ام درمان لاثبات ولوغ الصادق في الدماء . فالصادق جيش قواته لمقاتلة الجيش و طبيعي ان يقتلهم طالما ان المعركة لم تنجلي بما يسمح باخذهم اسرى. ثم طبيعي ان يقتلهم عساكر النميري عندما فشلت الحركة. الانصار نفسهم كانوا مستعدين لهذا و لاي احتمال. انها حرب: تقتل |(بالفتح) او تقتل (بالضم). المهم ان هذا لا يمكن ايراده في اثبات اتهام الولوغ هذا. بالنسبة لوليم وصع الاستاذ بدري يصير اصعب و هو يشير الى تورط اللصادق. صعب من ناحيتين: هذا الاتهام اذا اصر عليه الاستاذ ربما يجلب له متاعب قانونية من آل السيدالصادق. من الناحية الثانية ان ما يقوله ما زال اتهاما و المتهم برئ ما لم يدان. و بالتالي لا يمكن اضافة هذا الى ادلة تورط الصادق في اعمال سفك دماء بالمستوى الذي يريدنا الاستاذ ان نفهمه. اورد الستاذ شوقي رواية الاستاذكمال ممثل حزب الامة و هي سرد لوقايع الاجتماع، و لا تفيد من قريب او بعيد الى اثبات التورط المزعوم، الهم الا اذا ارادان يقول ات موقف وليم من مشروع الصاادق الاسلامي - المقدم بواسظة الترابي- هو سبب التفكير في قتله. حتى فكرة ان الترابي كان يتحدث بلسان الصادق بالرغم ان للترابي كيانا سياسيا منفصلا و بالرغم من وجود ممثل منفصل لحزب الامة تبقى غير ذات دلالة على تورط في اغتيال من اي نوع. . اللهم الا اذا اراد الزج بفكرة التماهي بين الرجلين حتى اذا ثبتت التهمة على احدهما تطول تلقائيا و اوتوماتيكيا الآخر. فيما يتعلق بالتامين نرد السؤال الى الاستاذ ليثبت لنا كيف انه يثبت تورطا. يضاف الي القائمة التي لا تتعدى اللغو قصة اغتيال قرنق. فراويها نفسه لم يشر الى تورط الصادق في التخطيط للاغتيال. لكن الاستاذ يمارس الفتل في الخبر كما يفعل مروجي الشمارات ليصبح جديرا بالرواية و التناقل. 90 في المئة من المقال حكايات لا تفيد في اثبات شئ سوى ان للاستاذ المام بالتاريخ الامر الذي يجعل قوله في اتهامات فظيعة و ادعاءات بسفك دماء فيصلا و مسلم به طالما انه جاء من رجل يحمل في رأسه كل هذا الالمام بالاحاجي و الحكايات. لكن هذه الاحاجي و الحكايات غير معتمدة في كتابة التاريخ استاذنا. awad allah manna [[email protected]]
