قال الكاتب: «فكل هذه الطرق التي في ساحة المولد متفقون على محبة النبي صلى الله عليه وسلم ومدحه وتعظيمه وتوقيره ومنهجه» وقال: «بخلاف أصحاب الطرق الصوفية فإنهم متفقون على محبة النبي ومنهجه كما تقدم فالمنهج واحد وإن تعددت مدارسه». قلتُ: ليس منهج هذه الطرق واحداً بل هي كما تعرف بنفسها «طُرُق»، وليست وسائلها واحدة ولا منهاجها ولا أذكارها واحدة، نعم الطرق الصوفية تلتقي في أمور كالاعتناء بالبناء على قبور الموتى وعمل الأضرحة والتعلق بالشيوخ الأحياء والأموات، والتبرك بهم ودعاؤهم من دون الله مما يناقض العقيدة التي جاءت في الكتاب والسنة ودعا إليها جميع الأنبياء، ويتفقون على مبدأ «توريث» الوَلاية وإعطائها لأولاد الشيوخ وأحفادهم.. والاستسلام للشيوخ والاستغاثة بهم من دون الله.. وقد قال البرعي: أستاذك يا فقير ٭٭ كون عندو ذليل حقير ..كون ليه قريب وجار ٭٭ له أخدم غير إجار.. كن ثابت عندهو ٭٭ لا تضحك عندهو .. في كربك أندهو ٭٭ بتغيثك جندهو.. سيب غيرو وليه روح ٭٭ قبال تفنى وتروح .. سلم لو وكن طروح ٭٭ كالجسد المافي روح. وتتفق في غير ذلك. ولكن تختلف هذه الطرق في أمور كثيرة كوسائل كسب المريدين، وترويج الطريقة، وتختلف في الوعد الذي يوعد به المريدون، فشيخ يبشر أتباعه بأنه يضمن لهم الجنة !! وآخر يبشرهم بأنه يثبتهم عند مجيء الملكين في القبر.. وغير ذلك، كما تختلف الطرق في أذكارها وأورادها، فأحمد التيجاني شرّع لأتباعه «صلاة الفاتح» ورتّب عليها أجوراً حدّدها من نفسه، وعند السمانية علاج الحمى كما في كتاب أزاهير الرياض: «شقش شقموش نمو شلخ راع المنخ أبا نوخ العجل الساعة»!! وهذه إشارة عابرة يصح أن تكون أنموذجاً لضرب المثال مما تحويه مئات الكتب في ذلك. قال الكاتب: «ثم ذكر الكاتب حديث: «ما شاء الله وشئت» خارج عن الموضوع، وكل ذلك للترويج والتمويه وحشو الأدلة وهذا الحديث في وادٍ والاحتفال بمولد النبي في واد آخر». قلتُ: يقول الكاتب ذلك مع أنه «نقل» محاولةً للدفاع عن أبيات البردة، وأبيات للبرعي وغيرها مما أوردته في مقال «ثماني وقفات مع المحتفلين بالمولد» مما سقته «تبعاً» وليس هو في الاستدلال على بيان بطلان المولد وإنما هو في الغلو الذي يحصل فيه.. فلماذا علق عن ذلك طالما أن ما أوردته في حديث «أجعلتني لله نداً» خارج عن الموضوع، فتلك الأبيات أيضاً ليست لها صلة بالموضوع !! وهذا مثال للمنهجية التي سار عليها الكاتب المقلد. قال الكاتب: «بل العلم الأصولي لا يؤخذ إلا من صدور الرجال بالسند المتصل إلى النبي صلى الله عليه وسلم وليس من السطور والكتب وحدها». قلتُ: وهل التزم الكاتب بهذا الكلام ؟! هل حكّم فعل النبي عليه الصلاة والسلام وقوله؟! فأين العلم المتصل عن النبي عليه الصلاة والسلام في إدعاء بدعة المولد؟! بل أين العمل بقول النبي عليه الصلاة والسلام الصحيح المتصل بالسند وهو قوله: «وكل بدعة ضلالة» وقوله: «وشر الأمور محدثاتها»؟! فالكاتب المقلّد يقول «السند المتصل» ثم يضرب قول النبي السابق في البدع والحكم عليها بقوله: «فجميع الذين يحتفلون بالمولد النبوي الشريف متفقون على أن حكم إقامة المولد هو الجواز أو الاستحباب والذين يقولون ببدعيته ينطوي عندهم تحت البدعة الحسنة».. قلتُ: البدعة ضلالة في حكم الشرع بالسند المتصل والكاتب يقلّد من أخطأوا في إدعاء أن من البدع ما هو حسن.. وفي أصول الفقه أن العام يبقى على عمومه ما لم يخصص!! ومنه نوع من الاستصحاب وهو استصحاب العموم حتى يرد دليل التخصيص .. و «كل بدعة» عموم في البدع المحدثة التي قصد بالتعبد بها مضاهاة الشرعية.. وقد كتب العلامة الشاطبي المالكي كتاب «الاعتصام» ليت من يقلدهم الكاتب أفادوا منه في هذا الباب العظيم، فالبدع في إقامتها اتهام للنبي عليه الصلاة والسلام من قبل المبتدعة بالتقصير في التبليغ!! وليت كل من يقع في البدع يعلم بهذا الأمر الخطير. قال الكاتب: «وأن سنة النبي صلى الله عليه وسلم هي أما قوله وفعله وإقراره. أما الترك بمعنى أن النبي صلى الله عليه وسلم ترك شيئاً ما أو ترك السلف الصالح له لا يدل على الكراهية فضلاً عن التحريم ناهيك أن يكون بدعة صاحبها في النار وليس هناك سنة تركية وهذا أمر معروف عند علماء الأصول وأهل السنة والجماعة» قلتُ: هذه قاعدة أصولية معلومة في الشريعة وهي أن ترك النبي صلى الله عليه وسلم لفعل ما مع وجود المقتضي له وانتفاء المانع يدل على أن ترك ذلك الفعل سنة وفعله بدعة، وهذه القاعدة تعرف بالسنة التركية، وهي قاعدة جليلة فيها سد لباب الابتداع في الدين ويشترط لهذه القاعدة شرطان هما: وجود المقتضي وانتفاء المانع، كترك الأذان للعيدين فإن المقتضي موجود وهو الإعلام للعيدين ومع ذلك ترك النبي صلى الله عليه وسلم الأذان للعيدين فالترك هنا يدل على أنه سنة لقيام المقتضي وعدم وجود المانع، فإذا لم يوجد المقتضي لذلك الفعل فلا يكون الترك سنة ومثال الترك مع عدم وجود المقتضي، ترك النبي صلى الله عليه وسلم جمع القرآن، فلا يكون الترك هنا سنة، لأن المقتضي لم يكن موجوداً، ولذلك جمعه الصحابة الكرام وأجمعوا على ذلك لما دعت الحاجة إليه. والاحتفال بالمولد لم يوجد المانع منه كما أن المقتضي وهو الفرح بالنبي عليه الصلاة والسلام كان موجوداً ومع ذلك فالنبي عليه الصلاة والسلام تركه، فوجبت متابعة النبي عليه الصلاة والسلام في ذلك وعدم الإحداث في دين الله فكما لا يجوز الأذان في العيدين بل هو بدعة وضلالة لمن أراد فعله فلا يجوز هذا الاحتفال وهو بنفس المقام. والقاعدة مشهورة معلومة ذكرها أئمة الإسلام وعلماؤه.. والله المستعان فقد وجدت نفسي بهذه التعليقات أذكر مضطراً «بدهيات» في العلم !! قال الكاتب: «وأما الفرح والابتهاج وضرب الدفوف فالمتفق عليه بين أهل السير أن النبي صلى الله عليه وسلم حين قدم المدينة مهاجراً استقبله أهل المدينة يضربون الدفوف وينشدون الأناشيد والأشعار ومنها القصيدة المشهورة طلع البدر علينا ٭٭ من ثنيات الوداع» قلتُ: ما ذكره في القصة المشتهرة عند كثيرين رواه أبو الحسن الخلعي في «الفوائد» والبيهقي في «دلائل النبوة» عن الفضل بن الحباب قال: سمعت عبد الله بن محمد بن عائشة يقول فذكره. وهذا إسناد ضعيف رجاله ثقات، لكنه «معضل» سقط من إسناده «ثلاثة رواة أو أكثر»، فإن ابن عائشة هذا من شيوخ أحمد وقد أرسله فلا تثبت هذه القصة، وبهذا «الإعضال» أعله الحافظ العراقي في «تخريج الإحياء». وكذلك حكم بعدم صحة القصة الحافظ ابن حجر العسقلاني في فتح الباري وقال البيهقي كما في تاريخ ابن كثير: «لما قدم المدينة من ثنيات الوداع كان عند مقدمه من تبوك». وقال ابن القيم في «الزاد»: وهو وهم ظاهر لأن «ثنيات الوداع» إنما هي ناحية الشام لا يراها القادم من مكة إلى المدينة ولا يمر بها إلا إذا توجه إلى الشام، فإن «ثنية الوداع» ليست في الجهة التي يقدم إليها القادم من مكة إلى المدينة وإنما هي جهة القدوم من الشام، وهذا مما يؤكد عدم صحة القصة التي سندها معضل أي منقطع لا يصح. فليثبت العرش ثم لينقش، وهكذا يستدل القوم بقصص لا تثبت وأحاديث ضعيفة وأخبار مختلقة موضوعة ويبنوا على ذلك معتقدات وبدعاً، وإنهم لما يحيون البدع فإنهم يميتون السنن، فالكاتب يريد أن ينقل مقلداً لإيجاد ما يبرر «ضرب النوبات» وما شابهها، مما لم يفعله النبي عليه الصلاة والسلام ولا صحابته الكرام ولا الأئمة الأعلام، فإنهم لم يكونوا يرقصون أو يطربون أو يضربون الدفوف !! ولست بحاجة لأنقل كلام علماء أهل السنة في ذلك كقول الإمام العلَم الشافعي: «خلفت ببغداد شيء أحدثه الزنادقة يسمونه التغبير يصدون به الناس عن القرآن». وقال العلامة الطرطوشي المالكي: «وقد كان الناس فيما مضى يستتر أحدهم بالمعصية إذا واقعها، ثم يستغفر الله ويتوب إليه منها، ثم كثر الجهل، وقل العلم، وتناقص الأمر، حتى صار أحدهم يأتي المعصية جهاراً، ثم ازداد الأمر إدباراً، حتى بلغنا أن طائفة من إخواننا المسلمين، وفقنا الله وإياهم، استزلّهم الشيطان، واستغوى عقولهم في حب الأغاني واللهو، وسماع الطقطقة والزمر، واعتقدته من الدين الذي يقرّبهم من الله عز وجل، وجاهرت به جماعة المسلمين، وتسافّت به سبيل المؤمنين وخالفت العلماء والفقهاء وحملة الدين، «ومن يشاقق الرسول من بعد ما تبين له الهدى ويتبع غير سبيل المؤمنين نولّه ما تولّى، ونصله جنهم وساءت مصيراً». ولن أطيل في ذكر أقوال علماء أهل السنة من المذاهب الأربعة في حكم هذه النوبات والدفوف وما يسمى زوراً أو جهلاً «ذكر لله».. فكلامهم في ذلك معلوم مشهور، ولكني سأورد حكم بعض المشهورين من الصوفية أنفسهم لأنقل حكمهم في بدعية هذا الذكر الذي يسمى «السماع».. فشهادة القوم أنفسهم فيها عبرة وعظة لكثيرين.. مع أن القاعدة الشرعية هي تجريد الاتباع للنبي عليه الصلاة والسلام.. فسيكون ذلك مستهل الحلقة التالية إن شاء الله.
