مدخل: لا يعرف أولئك الذين نطلب منهم أن يلتحقوا بالخدمة العسكرية عماذا يدافعون، ولماذا. فكيف تؤثِّرون على المواطنين للالتحاق بالخدمة عندما لا يكون النصر هدفاً؟ سيكون باستطاعة الجنود المثليين والجنديات في القريب العاجل أن يلتحقوا بالخدمة بدون لجوءٍ للانتقام، فقد أعادت هارفارد فيالق ضباطها الاحتياطيين مما بدا للكثيرين بأنه نوع من التقدم. ولكن من الذي يوصي في هذه الأيام أيام عسكرة جميع المتطوعين بأن يلتحق بالجيش أي أحد: سوي أو مثلي، جامعي أو مجند. إن دفعة عام 2011م في الأكاديمية البحرية الأمريكية التي عملت فيها أستاذاً لمدة 24 عاماً قد تخرجت لتوِّها وأصبح أعضاؤها ضباطاً كما فعلت دفعات أكاديميات الخدمة الأخرى. ويجب على هذه الدفعة أن تعرف ما الذي هي بصدد الشروع فيه: أهو جهد لا طائل منه؟ أهو جهد نبيل؟ أهي وظيفة ذات فوائد مضمونة قد تعود بهم في صناديق أم أنهم سيقضون السنين في إعادة التأهيل؟ لقد ظفرنا بأسامة بن لادن ولكن نشوة الظفر ستتلاشى وستستمر الحرب على الإرهاب. وفي الواقع وبعد عقد من التدخل العسكري الأمريكي في الشرق الأوسط الأكبر بدت الفوائد التي جنيناها من سفك دمائنا وإهدار ثروتنا بل حتى الهدف أمراً محيراً في أحسن الأحوال. ويجب أن نوضح لصغار ضباطنا ما الذي يدافعون عنه تحديداً، كيف يجب على الجيش أن ينظر لنفسه في هذا العصر الذي يكون فيه النصر غير واضح وقيمة التدخل العنيف غامضة؟ لماذا يجب على أي أحد أن ينضم إلى الجيش سواءً أكان ضابطاً أو جندياً؟ فهل كل هذا من أجل دفع الثمن للكلية أم للحصول على دخل ثابت أم للهروب من مدينة صغيرة خانقة أو مدينة داخلية؟ فقادة الجيش الأمريكي لا يقدمون إجابات واضحة، ومع ذلك فهذه هي الأسئلة التي يجب أن نسألها. ما الهدف؟ إن التطوع للقتال ليس أمراً سهلاً أبداً بيد أن التضحية أكثر احتمالاً عندما يكون هدف الجيش واضحاً، الشيء الذي لم يكن موجوداً لعدة سنين. فتلاميذي يتخرجون في نهاية عقدٍ أخفقت فيه التدخلات العسكرية الأمريكية إذ يقول وزير الدفاع روبرت غيتس الذي انتهت خدمته «إن أي وزير دفاع ينصح الرئيس في المستقبل بإرسال جيش بري كبير إلى آسيا أو الشرق الأوسط أو إفريقيا عليه أن يفحص عقله»، أما الجنرال ديفيد بترايوس فيؤكد على المكاسب التي تجنى من أفغانستان الأقل عنفاً بشكلٍ دائم بيد أن آخرين يحذرون من أن المكاسب ستتبخر عند مغادرتنا لأفغانستان. والآن أصبحت الولاياتالمتحدة متورطة في قصف ليبيا حيث ظاهر الأمر هو حماية المدنيين ولكن الواضح أيضاً أنها تريد معاونة المتمردين الذين يبدون عاجزين من الإطاحة بمعمر القذافي لوحدهم. وقطعاً فإن هدف الجيش ليس من الوضوح بمكان بحيث يمكننا تفسيره من جهة الدفاع الوطني، فبعد أن هاجم اليابانيون بيرل هاربر لم يكن إعلان الحرب عليهم من قبيل غياب التفكير. ولكن ما الذي ندافع عن أنفسنا في مواجهته في ليبيا؟ فلقد حاولت إدارة جورج دبليو بوش أن تعرِّف فن التنظيم الحربي في عبارتها التي أطلقتها باسم الحرب الدولية على الإرهاب، فحوادث الحرب الدولية على الإرهاب تصنف على الأستاد الذي أقيم فيه حفل تخرجنا بأنها الحوادث التي تلي الصراعات الأخرى مثل فيتنام وكوريا. ولكن عبارة الحرب الدولية على الإرهاب قد تقاعدت الآن، إذن من هو وما هو العدو؟ تعكس الاستطلاعات باضطراد أن الأمريكان يشعرون بأنه لا هدف للحرب في أفغانستان، فحركة القاعدة ببساطة تعبر الحدود إلى باكستان كما أن المنظرين والخبراء يتجادلون حول ما إذا كان «بناء الدولة» يعتبر عملاً مشروعاً بالنسبة للجيش الأمريكي. ويبدو أن الحركة المناهضة للتمرد التي حافظت على الوضع في العراق وأفغانستان كانت من أجل السكان المحليين الذين يصطفون لاستلام رشاوانا وهم لا يبدون ولاءً على طول اليوم الذي تتوقف فيه الرشاوى، فالحرب هي رشاوى بوسائل مختلفة كما قال المنظِّر البروسي الشهير كارل فون كلاوزفيتز. زمانٌ محبط يا له من زمانٍ محبط يمرُّ على الجيش! ومع ذلك فإن المسالمين المتشددين هم الذين يريدون إلغاء الجيش في عالمٍ ملئ بالمخربين. فأنى لنا أن نشجع ناشئتنا أن يلتحقوا به في الوقت الحاضر إذا لم تكن لدينا أية فكرة عن ماهيته أو عما يفعل؟ فالجيش الأمريكي اليوم لم يكن أحد الجيشين اللذين لديهما من الناحية التاريخية قاعدة ميتافيزيقية متماسكة. فلقد كانت الحرب بالنسبة لقدامى الإغريق حدثاً سنوياً فكل المواطنين الذكور يتركون فيها لوقت قصير، كما كانت الحرب بالنسبة لقدامى هندوس الملاحم السنسكريتية شيئاً تمثله أنت، أي نداء الطوائف. فما هو الجيش بالنسبة للأمريكان اليوم؟ لا أحد من هذين الاثنين ولا هو مشروع [إذا ما نجوتَ ستعود غنياً]، أي مشروع العصر الحديث المبكر إلى عهد نابليون. ومن الواضح أن بداية الفشل هي تبرير الالتحاق بالخدمة بما معناه أن الجيش ضد أي منطق يخدم أفراده في هذه الأيام، ذلك أن المنتمين للجيش هم أفضل حالاً من ناحية معنوية من المدنيين الذين يدافعون عنهم ويوضعون في مستوىً أعلى منهم. والجيش يقول للملتحقين به أنتم أفضل الناس: أكثر ولاءً وأكثر تضحية بالنفس وأشد مراساً. ولكن إذا كان هذا صحيحاً فلماذا تضع حياتك على خط الدفاع لتحمي هؤلاء المدنيين البائسين؟ نحن في حاجة لميتافيزيقيا عسكرية جديدة ورؤية منطقية لجيشٍ لكل المتطوعين في عالمٍ معقد ومتعدد الأقطاب. وعلى هذه الرؤية الجديدة أن تعترف بأن الدفاع الوطني لا يكون دائماً هو السبب الرئيس لاستخدام الجيش كما عليها أن تعترف بأن الساسة المدنيين يمكن أن يسيئوا استخدام الجيش ليظهروا بمظهر الصرامة أو ليعملوا بناءً على «إرثهم» كما على أصحاب هذه الرؤية أن يعرفوا أن التاريخ قد يحكم حكماً قاسياً على الحملات العسكرية التي يصفونها ب»المهمة» و»النبيلة» التي تكلف جنوداً كثيرين حياتهم وأشلاءهم. دائماً جاهزون يجب أن تقدم الرؤية الجديدة للجيش مأثرة لا تشترى على حساب تشويه سمعة المدنيين الذين يحميهم الجيش، ويجب أن تكون مأثرة في إنجاز مهمة تكون في بعض الأوقات مهمة خطيرة وصعبة ولا تنتظر الشكر ولكنها مهمة ضرورية. إن الذين يلتحقون بالجيش اليوم لا يجدون ضماناً لأن يُستغلوا استغلالاً صحيحاً أو أن يستغلوا على كل حال. يجب ألا يحتاجوا لذلك، فكلما يحتاجون إليه رؤية واضحة لماهية الجيش: فالجيش هو المطرقة لليد المدنية وهو أداة يمكن استخدامها استخداماً حسناً أو سيئاً ولكن يجب أن تكون هذه الأداة جاهزة، فهذه هي مفخرة الجيش وهي مفخرة لا تقوم على أساس النصر (النصر عَلامَ؟) أو إنجاز هدفٍ واضح ولا تقوم على أساس شعورٍ بالاستعلاء على المدنيين الذين تعمل لحمايتهم. لقد عملتُ في الخدمة العسكرية وقرأت ملصقات المصدات وكنت حاضراً مستعداً. إن الجنود ليس لديهم سلطة على كل ذلك في الديمقراطية سواءً أستغلوا استغلالاً حسناً أو سيئاً وسواءً استغلوا أم لم يستغلوا أبداً، وهذا هو السبب الذي يحتم على المدنيين الذين يسيطرون على الجيش أن يكونوا حذرين أن يسيئوا استغلال هذا المورد الثمين من العَرَق والدم والقوة وتبادل الاستخبارات. يجب أن يكون مفهوم الاستعداد هذا أساساً لميتافيزيقيا عسكرية جديدة، فالأمر ليس إطلاق صرخة «هوواه!» بسبب النصر أو الغنائم. فالأمر أكثر بساطة بيد أنه أكثر استدامة، والأهم من ذلك كله أنه يعطي إجابة لسؤالنا: لماذا ننصح أي أحد بالالتحاق بالجيش. ماذا يجب علينا أن نقول لأولئك الذين تخرجوا لتوِّهم من أكاديمياتنا، لأولئك الذين يتجندون أو الذين يدخلون مدرسة الضباط المرشحين؟ هل يجب أن نقول «تهانينا؟» نعم وأن نبدي أعظم تهليل وابتهاج يمكن أن نعطيه. * بروس فليمينغ، أستاذ اللغة الإنجليزية في الأكاديمية البحرية الأميركية، وهو مؤلف كتاب «تجسير الفجوة بين المدنيين والعسكريين».
